A shameful surrender: G-7, Gaza.
The attitude of NATO’s top leader, Mark Rutte, toward U.S. President Donald Trump has been repeatedly described as humiliating capitulation that goes beyond normal diplomatic courtesy. We won’t dwell on that. But beyond the embarrassment this figure has caused, the key issue is to what extent capitalism, in the techno-feudal version that characterizes the U.S. economy (following economist Yanis Varoufakis), is asserting itself internationally, with major global political, economic, and military powers (Germany, Canada, France, Italy, Japan, the UK, and the EU among others) fawning over and submitting to a president whose country is not exactly experiencing strong economic conditions.
Two significant events, of different natures but sufficiently illustrative, support this assertion. First, the G-7’s decision to exempt U.S. multinational corporations from taxation so that the profits they earn in the countries where they operate escape minimal fiscal contributions. This decision contradicts progress made in various economic meetings, including the important work of Gabriel Zucman (“For an Effective and Coordinated Minimum Tax Standard for Individuals with Ultra-High Net Worth,” G-20, Brazilian Presidency, 2024: https://gabriel-zucman.eu/files/report-g20.pdf), which has served as a key guide for establishing tax mechanisms affecting large corporate conglomerates and billionaires. Meanwhile, Olivier Blanchard, former IMF chief between 2008 and 2015, noted, “The agreement on the minimum tax, achieved with difficulty, represented progress, preventing a race to the bottom on corporate income tax. This agreement makes it practically ineffective. And the G-7 got very little in return… This worries me about Europe’s negotiating stance in current tariff negotiations.”
The capitulation seen at the G-7 meeting, accepting that U.S. multinationals evade the global minimum tax of 15%, once again demonstrates the urgent need for rules to correct the world’s enormous income and wealth imbalances. However, G-7 leaders have handed this major concession to Trump, who smugly sees himself as the clear winner among his subordinates.
Another crucial aspect is the war in Gaza, which also constitutes an act of submission to Trump in his crusade to defend the Netanyahu government and its genocidal conduct in the Strip. The condemnation of Hamas’ October 2024 attack—let us make the appropriate denunciations to avoid being accused of supporting terrorism—cannot hide the fact that we are witnessing a disproportionate, genocidal response that has seriously destabilized the region, further exacerbated by the so-called “twelve-day war” between Israel and Iran.
In this context, the EU’s attitude has been lamentable. With weak responses, lacking the firmness expected from a substantial geopolitical and economic space. European silence fuels citizen disillusionment, where the “serpent’s eggs” of far-right movements incubate. Clear responses are urgently needed, rising above previous kneeling before the U.S. to address the situation with economic rigor and diplomatic and political tools. As Josep Borrell, president of CIDOB and former EU High Representative for Foreign Affairs, emphasized: “… what is happening in Gaza is an unnamed tragedy, and Europe has discredited itself in front of the rest of the world. With the exception of Spain, Ireland, and a few others, everyone has told Netanyahu he is killing too many people, but they let him continue, even doing so with our weapons” (HuffPost – Europa Press 11/05/2025).
It’s not defense—it’s more trade warfare.
In parallel, we face the 5% of GDP defense spending target, surpassing the 2% agreed at the 2014 NATO summit in Newport, aimed at 2024. First, it must be said that the 5% of GDP, beyond the roundness of the number, seems to be nothing more than a symbolic figure. The U.S.’s strong interest in increasing NATO defense spending—is it really about defense, or is it about the interests of its military-industrial complex, adding more elements to its tariff policy to reduce its trade deficit through blackmail?
The U.S. economy is slowing down. It contracted by -0.5% in the first quarter of 2025. It is clear that Trump’s team—whose concern for European defense is negligible—aims to reverse this situation through its arms industry. Hence, the obsession with pushing NATO’s spending level to 5%, knowing that much of that spending will translate into sales and exports from its military industry. However, what the U.S. demands from NATO does not align with its own economic data: 3.1% in 2023 and 2.7% in 2024—these are the percentages of U.S. GDP spent on defense. That is, below the 5% it demands from its allies. Historical U.S. defense spending data helps put the issue into perspective: during the Vietnam War—with massive U.S. military deployment—the U.S. spent 8.6%, and between 1979–1985 (still during the Cold War, with grand projects like Star Wars), this indicator ranged between 4.5% and 5.7%. With these figures for those periods, demanding 5% from NATO countries is clearly disproportionate. And it’s even more disproportionate when the only perceived threat—beyond Ukraine’s aggression—would come from Russia, a country whose GDP is 20 times smaller than the combined GDP of the U.S. and the EU, and even 8 times smaller than the EU’s GDP (IMF 2024, estimated in October 2023).
Trump’s commercial strategy
Trump’s central strategy is commercial, not defensive. Concern for European defense: none. The determining thesis is to increase military orders for U.S. industries amid a phase of deindustrialization, pushing nations into an enormous effort. And given another constraint—the IMF report (Euro Area: IMF Staff Concluding Statement 2025)—warns that, given debt trends, fiscal discipline policies implying severe public spending cuts are necessary. As a result, cuts will likely target areas that could offset increased defense spending. It doesn’t take much insight to realize these cuts will primarily affect social spending: healthcare, education, care services, pensions—making the nest where the serpent’s eggs incubate even larger.
The EU has other alternatives—those that would lead to its own strategic autonomy: coordinating defense efforts among member states; directing spending and investment toward existing industrial capacities within EU states; focusing on investments with higher income, wealth, and employment multipliers; unifying command coordination—alternatives that would mark very different paths from those proposed by the Trump administration, which should garner unrestricted support from EU governments, the European Parliament, and the European Commission. However, attitudes aimed solely at appeasing a ridiculous, ignorant, and bullying figure, though considered all-powerful because he “rules” over 25% of global GDP, place us—should disappointment eventually overwhelm us—in lamentable scenarios that history is full of lessons about.
In Spain, the prime minister’s position has been firm, promoting two major movements: first, gaining understanding from public opinion and parliament in European countries—Britain, Italy, Belgium—whose leaders remained silent in The Hague before Trump, so the Spanish approach is admired in political debates and positive international press articles; second, angering European leaders: the case of Italy’s Meloni is illustrative, as she knows fulfilling the 5% target is an enormous challenge that could lead to social protests, so the Spanish position leaves her in a bad light when the Italian government intended to agree, sign, and not fulfill, and had the tactical goal of having Spain do the same without resistance.
And in Spain?
In a display of recklessness—and irresponsibility—Alberto Núñez Feijóo declared that if he reaches national government, he will fulfill the 5% demanded by Trump. At the same time, the right-wing leader emphasizes, he will cut taxes. It’s tiresome to have to repeat, for the umpteenth time, that the Laffer curve is already in the trash bin. But conservative options retrieve it, smooth out the paper—or napkin—and reread and reinterpret it. But in response to this explicit ideology, let’s look at some data: in 2024, Spain allocated nearly 1.3% of GDP to defense spending: about 20 billion euros. Reaching 2% equals about 33 billion euros; that is, 13 billion euros more. If it were 5%, as Feijóo seems to want, it would mean—depending obviously on GDP evolution—an allocation of about 70 billion euros: 50 billion euros more than expected with the 2%.
This would mean a fiscal challenge with catastrophic consequences for budgets developing and consolidating the welfare state. Healthcare, education, social services, and other public infrastructure chapters would be the most affected. This is not mitigated by revenue reductions, as Feijóo suggests; all evidence—and when we say all, we mean all—shows that this tax policy reduces fiscal capacity and significantly increases public deficit and debt. This is the scenario Spain’s public finances could face if certain ideas are implemented.
The issue of financial contribution to NATO has two crucial implications in Spain’s case: the notion of sovereignty not devoid of the willingness to collaborate in solidarity according to each country’s capabilities, which involves making precise calculations to avoid distortions in the public budget; and the contribution of reasonable proposals, not confined to daily toxic political battles, and especially not misleading the population. Reaching 2% of GDP represents an effort, undoubtedly; but reaching 5% means a blow to the welfare state. No one in their right mind would reach that figure; only fanaticism and submission to Trump defend it.
Conclusion
The deglobalization triggered by Donald Trump’s arrival has caused tectonic shifts in international geopolitics. And in this context, the attitudes of many governments—except the Spanish government—have opted for a more submissive behavior, affirming much of the whims of the U.S. president. Acts of subjugation and submission that guarantee nothing, especially with the volatile and disorderly conduct of a figure who, unfortunately, governs over more than 25% of global GDP. It is necessary that, especially within the EU, we rise from our knees and speak on equal terms, without accepting threats, without tolerating bully narratives, with fundamental dignity so that Trump’s positions do not solidify or spread like a dense tar stain that suffocates everything.
— news from Economistas Frente a la Crisis
— News Original —
Vasallaje económico, pleitesía política
Una rendición vergonzosa: G-7, Gaza.
La actitud del máximo dirigente de la OTAN, Mark Rutte, con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ya ha sido reiteradamente calificada como entreguismo vergonzante que excede cualquier regla de cortesía diplomática. No insistiremos. Pero más allá del ridículo con el que este personaje se ha manifestado, la cuestión trascendente es hasta qué punto el capitalismo, en la versión tecnofeudal que caracteriza la economía de Estados Unidos (siguiendo al economista Yanis Varoufakis), se está imponiendo en el concierto internacional en el que los mayores actores globales por su peso político, económico y militar (Alemania, Canadá, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y la Unión Europea entre otros) agasajan y rinden vasallaje a un presidente cuyo país, Estados Unidos, no está pasando, precisamente, por una coyuntura económica sólida. Dos acontecimientos importantes, de signo distinto, pero suficientemente ilustrativos, determinan esta afirmación.
Por un lado, la decisión del G-7, eximiendo del pago de impuestos a las multinacionales estadounidenses para que los beneficios que obtienen en los países en los que operan escapen a una mínima contribución fiscal. Esta determinación contradice lo que se ha ido avanzando en diferentes encuentros económicos en los que, entre otros, los importantes trabajos de Gabriel Zucman (Por un estándar tributario mínimo efectivo y coordinado para individuos con un patrimonio neto ultra alto, G-20, Presidencia brasileña, 2024: https://gabriel-zucman.eu/files/report-g20.pdf) han constituido una guía clave para establecer mecanismos tributarios que afecten a los grandes consorcios empresariales y a los milmillonarios. Por su parte, Olivier Blanchard, jefe del FMI entre 2008 y 2015, ha indicado que “El acuerdo sobre el impuesto mínimo, logrado con esfuerzo, representó un avance, evitando una carrera a la baja en el impuesto a las ganancias. Este acuerdo lo vuelve prácticamente inoperante. Y el G-7 obtuvo muy poco a cambio… Esto me preocupa sobre la postura negociadora de Europa en las actuales negociaciones arancelarias”.
La capitulación que se ha visto en la reunión del G-7, aceptando que las multinacionales de Estados Unidos eludan el impuesto mínimo global del 15%, demuestra una vez más que urgen reglas de juego que corrijan los enormes desequilibrios de renta y riqueza en el mundo. Los dirigentes del G-7, sin embargo, han entregado, genuflexos, esta gran gabela a Trump que, infantilmente ufano, se ve como claro vencedor ante sus vasallos.
Otro aspecto crucial, la guerra en Gaza, constituye también un acto de pleitesía hacia Trump en su cruzada por defender al gobierno de Netanyahu y a su conducta genocida en la Franja. La condena al ataque de Hamás de octubre de 2024 –demos los gritos de rigor no vayamos a ser acusados de favorecer el terrorismo– no puede esconder que estemos asistiendo a una respuesta desproporcionada de naturaleza genocida que ha puesto en serios desequilibrios a la región, extremados, además, con la llamada “guerra de los doce días”, entre Israel e Irán.
En tal contexto, la actitud de la Unión Europea ha sido lamentable. Con respuestas tibias, sin la contundencia que se espera de un espacio geopolítico y económico sustancial. Los silencios europeos alimentan la desafección ciudadana donde anidan los “huevos de la serpiente”: la ultraderecha. También aquí son urgentes respuestas inequívocas que supongan elevarse desde el arrodillamiento previo a Estados Unidos para encarar la situación con rigor económico y herramientas diplomáticas y políticas. Lo ha subrayado Josep Borrell, presidente del CIDOB y ex alto representante de la UE para la Política Exterior: “… lo que está pasando en Gaza es una tragedia sin nombre y Europa se ha desacreditado frente al resto del mundo. Con la excepción de España, Irlanda y de algún otro país, todos le han dicho a Netanyahu que está matando a demasiada gente, pero que le dejan continuar y además haciéndolo con nuestras armas” (HuffPost – Europa Press 11/05/2025).
No es la defensa, es más guerra comercial.
En paralelo, nos encontramos el 5% sobre PIB de gasto en defensa, un sorpasso al 2% acordado en la cumbre de la OTAN de Newport celebrada en 2014 con el objetivo puesto en 2024. De entrada, debe decirse que el 5% sobre el PIB, más allá de lo redondo del número, parece no ser más que un guarismo convertido en totémico. El vehemente interés de Estados Unidos en incrementar el gasto de la OTAN en defensa ¿es por la defensa o es por el interés de su conglomerado militar e industrial, añadiendo a su política arancelaria más elementos que persigan, por la vía del chantaje, disminuir su déficit comercial?
La economía de Estados Unidos se ralentiza. Se contrae un –0,5% en el primer trimestre de 2025. Es obvio que la idea del equipo de Trump –a quien le importa un bledo la defensa de Europa– es contribuir también a revertir esa situación a través de su industria armamentística. De ahí su obsesión por comprometer el nivel de gasto de la OTAN al 5% porque sabe que gran parte de ese gasto se convertirá en ventas y exportaciones de su industria militar. Ahora bien, lo que Estados Unidos exige a la OTAN no se aviene con los datos de la propia economía norteamericana: 3,1% en 2023 y 2,7% en 2024, estos son los porcentajes sobre PIB en Estados Unidos en gasto en Defensa. Es decir, por debajo del 5% que exige a sus aliados. Datos históricos sobre gasto norteamericano en Defensa contribuyen a situar mejor el tema: en plena guerra del Vietnam –con un despliegue militar enorme por parte del ejército norteamericano– Estados Unidos invertía el 8’6%, y entre 1979-1985 (todavía en plena Guerra Fría, con proyectos faraónicos como la Guerra de las Galaxias) ese indicador oscilaba entre el 4,5% y el 5,7%. Con estas cifras para esas coyunturas, exigir el 5% a los países de la OTAN es claramente desproporcionado. Y desproporcionado, además, cuando la única amenaza que pudiera percibirse –más allá de la agresión que sufre Ucrania- provendría de Rusia, un país cuyo PIB es 20 veces inferior al PIB que suman los Estados Unidos y la UE e, incluso, 8 veces inferior al PIB de la UE (FMI 2024, estimado en octubre de 2023).
La estrategia comercial de Trump
La estrategia central de Trump es comercial, no es otra. Preocupación por la defensa europea: ninguna. La tesis determinante es incrementar los pedidos militares a las industrias estadounidenses en plena fase de desindustrialización, conduciendo a las naciones a un esfuerzo descomunal. Y habida cuenta de que existe otra tenaza que oprime: el informe del FMI (Euro Area: IMF Staff Concluding Statement 2025) advierte que, dada la evolución de la deuda, se debe ir hacia políticas de disciplina fiscal que implicarían ajustes muy severos en las cuentas públicas europeas. Como consecuencia, aparecen en el horizonte recortes en aquellas partidas de gasto que permitirían compensar el incremento de gasto en el apartado de defensa. No hace falta ser muy perspicaz para intuir que los ajustes se realizarían esencialmente en el gasto social: sanidad, educación, cuidados, pensiones… haciendo aún mayor el nido en el que se incubarían los huevos de la serpiente.
La UE tiene otras alternativas, aquellas que la conducirían a su propia autonomía estratégica: coordinar los esfuerzos en defensa de cada Estado miembro con el resto de los Estados de la Unión; dirigir el gasto y la inversión hacia las capacidades industriales de la que ya disponen los Estados miembros; centrarse en inversiones con mayores multiplicadores sobre la renta, la riqueza y el empleo; unificar el mando de la coordinación… alternativas que marcarían caminos muy distintos al que se propone desde la Administración Trump que deberían concitar el apoyo sin restricciones de los gobiernos de los Estados de la Unión, del Parlamento Europeo y de la CE. Sin embargo, actitudes que sólo están encaminadas al «apaciguamiento» de un personaje tan ridículo e ignorante como matón, aunque se considere todo poderoso porque «reina» sobre el 25% del PIB mundial, nos sitúan –si la decepción acabara por embargarnos– ante escenarios lamentables sobre los que la Historia está llena de enseñanzas.
En España, la posición del presidente del Gobierno ha sido contundente, y ha promovido sendos grandes movimientos: por un lado, la comprensión de la opinión pública y parlamentaria en países europeos –Gran Bretaña, Italia, Bélgica–, cuyos dirigentes callaron en La Haya ante Trump, de forma que la vía española es observada con admiración en debates políticos y artículos positivos en la prensa internacional; por otro, el enfado de dirigentes europeos: el caso de la italiana Meloni es ilustrativo, pues sabe que cumplir con el 5% es un camino de enorme complejidad que puede conducir a protestas sociales, de manera que la posición española la deja en mal lugar cuando el gobierno italiano se proponía asentir, firmar y no cumplir, y tenía como objetivo táctico que España hiciera lo propio, también sin rechistar.
¿Y en España?
En un alarde de incontinencia –y de irresponsabilidad–, Alberto Núñez Feijóo ha declarado que si él llega al gobierno de la nación cumplirá con el 5% exigido por Trump. A su vez, subraya el líder derechista, bajará los impuestos. Ya es cansino que tengamos que repetir, por enésima vez, que la curva de Laffer está ya en el cesto de los papeles. Pero las opciones conservadoras la rescatan, desarrugan el papel –o la servilleta– y la vuelven a releer e interpretar. Pero ante esa ideología explícita, veamos algunos datos: en 2024, España dedicó casi el 1,3% del PIB al gasto en defensa: unos 20 mil millones de euros. Llegar al 2% equivale a unos 33 mil millones de euros; es decir; 13 mil millones de euros más. Si fuera el 5%, como parece querer Feijóo, supondría –dependiendo obviamente de la evolución del PIB– una asignación de unos 70 mil millones de euros: 50 mil millones de euros adicionales a lo que se espera con el 2%.
Esto significaría un desafío fiscal de consecuencias catastróficas para las partidas que desarrollan y consolidan el Estado del Bienestar. Los capítulos de sanidad, educación, servicios sociales, incluyendo otras infraestructuras públicas, serían los más damnificados. Esto no se atenúa con reducciones de ingresos, como indica Feijóo; todas las evidencias –y cuando decimos todas es esto: todas– constatan que esa política tributaria reduce las capacidades fiscales y supone un incremento notable del déficit público y de la deuda pública. Este es el escenario en el que se podrían encontrar las cuentas públicas de España si determinadas ocurrencias se desarrollaran.
El tema de la aportación económica a la OTAN tiene dos derivadas cruciales en el caso de España: la noción de soberanía no exenta de la voluntad de colaborar solidariamente en la medida de las capacidades de cada país, lo que comporta realizar los cálculos precisos para evitar distorsiones en el presupuesto público; y la aportación de propuestas razonables, que no estén circunscritas a la pelea política cotidiana –muy tóxica en estos momentos– y, sobre todo, que no engañen a la población. Llegar al 2% sobre el PIB representa un esfuerzo, sin duda; pero hacerlo al 5% supone un hachazo sobre el Estado del Bienestar. Nadie en su sano juicio va a llegar a esa cifra; solo la defienden el fanatismo y la genuflexión ante Trump.
Conclusión
La desglobalización desencadenada desde la llegada de Donald Trump está provocando movimientos tectónicos en la geopolítica internacional. Y, en este contexto, las actitudes de buena parte de los gobiernos –con la excepción del Gobierno español– han optado por una conducta más entreguista, aseverativa de buena parte de los caprichos del presidente estadounidense. Muestras de vasallaje y entreguismo que no son garantía de nada, y menos con la conducta voluble y desordenada de un personaje que, lamentablemente, gobierna sobre más del 25% del PIB mundial. Es necesario que, sobre todo en la Unión Europea, se deshinquen las rodillas de la tierra y se hable en condiciones de igualdad, sin admitir amenazas, sin tolerar narrativas matonistas, con la dignidad fundamental para que las posiciones de Trump no se consoliden ni se acaben extendiendo como una densa mancha de alquitrán que todo lo ahoga.