The concept of “economic statecraft” refers to how nations leverage trade, investment, finance, and supply chains to advance broader political and strategic objectives beyond mere economic growth. In this framework, economic power becomes an extension of foreign policy and one of the most effective tools for influence. Recently, Chatham House, the renowned Royal Institute of International Affairs, released a report analyzing China’s economic and political influence in the Global South. The study is part of a broader trend among Western think tanks examining how Beijing uses its economic might to shape international relations. Has China truly employed its economy as a lever for political sway, and how effective has this strategy been? n nChina’s economic rise has not simply been a story of growth; it represents a comprehensive strategy to reposition the country within the global order through non-military means. Since the late 1970s, Beijing recognized that economic strength offers a more sustainable path to global influence than military confrontation. This journey can be divided into three distinct phases, each aligned with its successive leadership. n nUnder Deng Xiaoping, from the late 1970s to the early 1990s, economic policy was primarily inward-focused. The government prioritized attracting foreign capital, opening markets, and achieving rapid growth, while maintaining a cautious foreign policy that avoided political conflicts threatening development. The goal was to build a solid domestic economic foundation, not to exert external pressure. n nDuring the Jiang Zemin and Hu Jintao era, from the early 1990s to the early 2010s, China adopted a clearer “going out” strategy. Chinese firms were encouraged to invest abroad and establish commercial and industrial footprints overseas. At this stage, the economy began shifting from a tool for internal development to a means of building international presence, though it was not yet explicitly framed as a mechanism for political leverage. n nThe third phase began with Xi Jinping’s leadership in 2013, marked by a more systematic and open integration of economic power into foreign policy, particularly through the Belt and Road Initiative (BRI). At this point, economic instruments were no longer just supportive of diplomacy—they became central to it. Infrastructure networks, investment flows, and financial partnerships emerged as strategic tools designed to integrate economies into China’s economic orbit, especially across the Global South. n nThe Chatham House report argues that while China has indeed attempted to use its economy for political influence, practical limitations have constrained its success. The economic relationship between China and many developing nations is structurally imbalanced: Beijing exports large volumes of manufactured goods while importing raw materials and primary commodities from these countries. This dynamic has generated significant trade surpluses for China—nearly half of its surplus now comes from developing economies. Rather than translating into political goodwill, this imbalance has often triggered trade tensions, strained local industries, and prompted protective measures against Chinese imports. n nIn regions like Latin America and Southeast Asia, China is increasingly perceived not as an equitable development partner but as an industrial competitor undermining domestic sectors. As a result, economic engagement has, in some cases, sparked political resistance rather than alignment. This raises a fundamental question about the limits of economic power in achieving geopolitical goals. n nThe report also presents a counterargument: many of China’s economic initiatives are driven more by domestic needs—such as securing resources and sustaining growth—than by deliberate political coercion. Extensive trade or investment ties do not automatically produce political loyalty. Influence remains contingent on local contexts, elite dynamics, and recipient countries’ negotiating capacity. While China has strategically used its economy to expand its reach, it has learned that such influence is not guaranteed. Economic strength, regardless of scale, does not automatically convert into political clout without careful management of mutual interests. n nThe study concludes with a notable insight: China’s future influence in the Global South will depend less on exporting goods or accumulating trade surpluses, and more on transforming itself into a source of demand rather than just a global factory. Ultimately, economic power is not measured solely by what a nation produces, but by the opportunities and benefits it creates for others. This conclusion, coming from a British think tank, reflects a Western perspective—possibly one that aligns with the interests of Western economies seeking greater access to China’s domestic market. While parts of the analysis hold merit, it also carries a degree of politicization, echoing narratives promoted by Western powers, particularly the United States, urging China to further open its markets to foreign firms instead of maintaining strong domestic industry protections. n— news from (الشرق الأوسط)
— News Original —
الحكم الاقتصادي
يُستخدم مفهوم «الحكم الاقتصادي» (Economic Statecraft) لوصف الكيفية التي توظف بها الدول التجارة والاستثمار والتمويل، وسلاسل الإمداد، لخدمة أهداف سياسية واستراتيجية أوسع من مجرد تحقيق النمو. ووفق هذا المنظور، يصبح الاقتصاد امتداداً للسياسة، وأحد أكثر أدوات النفوذ فاعلية. n nوقد أصدر «المعهد الملكي للشؤون الدولية» المشهور بـ«تشاتام هاوس» مؤخراً، تقريراً عن الصين، محاولاً تفكيك العلاقة بين نفوذها الاقتصادي والسياسي مع دول الجنوب العالمي، ويأتي هذا التقرير ضمن سلسلة من التقارير التي تصدرها مراكز الفكر الغربية في هذا الشأن، فهل حاولت الصين فعلاً استخدام اقتصادها كأداة للنفوذ السياسي؟ وما مدى نجاحها في ذلك؟ n nلم يكن الصعود الاقتصادي للصين مجرد قصة نجاح؛ بل هو أقرب إلى تجربة متكاملة توضح توظيف القوة الاقتصادية لإعادة موقع الدولة في النظام الدولي، فمنذ أواخر سبعينيات القرن الماضي، أدركت الصين أن الاقتصاد هو الطريق الأكثر استدامة لتحقيق النفوذ الدولي، بعيداً عن الصدامات العسكرية، ويمكن تقسم رحلة الصين في هذا الشأن إلى ثلاث مراحل حسب رؤسائها الأربعة. n nففي مرحلة الرئيس دنغ شياو بينغ، من نهاية السبعينيات حتى بداية التسعينيات، كان الاقتصاد أداة داخلية بالدرجة الأولى، وركزت الحكومة الصينية آنذاك على جذب الاستثمارات الأجنبية، وفتح الأسواق، وتحقيق نمو سريع، مع تبنِّي سياسة خارجية تتجنب أي صدام سياسي قد يهدد مسار التنمية. وهدفت هذه المرحلة إلى بناء قاعدة اقتصادية صلبة فحسب، دون استخدامها كوسيلة ضغط أو نفوذ خارجي. n nوفي مرحلة جيانغ زيمين، وهو جينتاو، من بداية التسعينيات حتى بداية العقد الثاني من الألفية، بدأت الصين تطبيق سياسة «الخروج إلى الخارج» بصورة أوضح. في هذه المرحلة شُجعت الشركات الصينية على الاستثمار في الخارج، وبناء حضور تجاري وصناعي خارج حدود الدولة، وهنا بدأ الاقتصاد يتحول تدريجيًا من أداة تنمية داخلية إلى وسيلة لبناء موقع دولي، دون أن يُقدَّم بعد بوصفه أداة نفوذ سياسي صريحة. n nوجاءت المرحلة الثالثة مع تولي الرئيس شي جينبينغ مقاليد الحكم عام 2013؛ حيث انتقلت الصين إلى توظيف أكثر تنظيماً وعلنية للقوة الاقتصادية في سياستها الخارجية، ولا سيما مع إطلاق مبادرة «الحزام والطريق»، حينها لم يعد الاقتصاد مجرد داعم للسياسة؛ بل أصبح في صميمها، فغدت شبكات البنية التحتية والاستثمار والتمويل أدوات استراتيجية، تهدف إلى ربط الاقتصادات بالمجال الاقتصادي الصيني؛ خصوصاً في الجنوب العالمي. n nوهنا تبرز ورقة «تشاتام هاوس» التي افترضت أن الصين حاولت بالفعل خلال السنوات الماضية استخدام اقتصادها كأداة نفوذ سياسي، ولكنها اصطدمت بحدود هذا الاستخدام في الواقع العملي. وتشير الورقة إلى أن بنية العلاقة الاقتصادية بين الصين ودول الجنوب العالمي اتسمت باختلال واضح، فالصين أصبحت مصدِّراً كثيفاً للسلع المصنعة، بينما تعتمد في وارداتها من هذه الدول على المواد الخام والموارد الأولية، هذا النمط أدَّى إلى فوائض تجارية كبيرة لصالح الصين، حتى بات نحو نصف فائضها التجاري يأتي من الاقتصادات النامية، وبدلاً من أن يُترجم هذا التفوق الاقتصادي إلى قبول سياسي، ولَّد في كثير من الحالات توترات تجارية، وضغوطاً على الصناعات المحلية، وتصاعداً في الإجراءات الحمائية ضد الواردات الصينية. n nوتذهب ورقة «تشاتام هاوس» إلى أن الصين -من حيث لا تقصد أحياناً- قوَّضت خطابها السياسي القائم على «التضامن بين دول الجنوب»، ففي أميركا اللاتينية وجنوب شرقي آسيا، بدأت الصين تُرى لا كشريك تنموي متوازن؛ بل كمنافس صناعي يضغط على الاقتصادات المحلية. وهنا، تحوَّل الاقتصاد من أداة نفوذ إلى مصدر مقاومة سياسية، ما يطرح تساؤلاً جوهرياً حول حدود القوة الاقتصادية في تحقيق الأهداف الجيوسياسية. n nوتُظهر الورقة نفسها حجَّة مضادة، فبعض الأدوات الاقتصادية الصينية كانت -في كثير من الحالات– مدفوعة باعتبارات داخلية، مثل تأمين الموارد أو استقرار النمو، أكثر من كونها أدوات ضغط سياسي، ووجود استثمارات أو علاقات تجارية واسعة لا يعني بالضرورة اصطفافاً سياسياً، فالتأثير السياسي يظل دائماً مشروطاً بالسياق المحلي ومواقف النخب وبقدرة الدول المتلقية على التفاوض، وهو ما يعني أن النفوذ الاقتصادي لا يعمل دائماً بالطريقة التي تفترضها الدولة، ولا ينفي ذلك أن الصين استخدمت اقتصادها كأداة نفوذ سياسي بوعي استراتيجي، ولكنه يوضح أنها اكتشفت أن هذه الأداة ليست مضمونة النتائج. فالقوة الاقتصادية مهما بلغ حجمها لا تتحول تلقائياً إلى نفوذ سياسي ما لم تُدِر توازناتها بعناية. n nوتخلص الورقة إلى استنتاج لافت، وهو أن النفوذ الذي يمكن للصين تحقيقه في الجنوب العالمي، لن يأتي من مزيد من التصدير أو تراكم للفوائض التجارية؛ بل بتحول داخلي يجعلها مصدراً للطلب، لا مجرد مصنع للعالم، فالقوة الاقتصادية في نهاية المطاف لا تقاس بما تنتجه الدولة؛ بل بما تتيحه للآخرين من فرص ومكاسب. هذا هو استنتاج «تشاتام هاوس» وهو مركز بريطاني للفكر، وهو من دون أدنى شك يقدم وجهة نظر غربية لما يجب أن تكون الصين عليه (لمصلحة الصين). هذا التحليل وإن صحَّت بعض جوانبه، فإنه لا يخلو من التسييس، ويمثل ما تحاول الدول الغربية –وعلى رأسها الولايات المتحدة– فرضه على الصين، وهو فتح الأسواق الصينية لتكون مصدراً للطلب للشركات الأجنبية، بدلاً من استئثار الشركات الصينية بالسوق المحلية.