As discussions gain traction in U.S. political circles about a potential deal involving Ukraine ceding approximately 20 percent of its territory in exchange for peace, questions are emerging over whether such an arrangement could truly end the conflict and what economic toll the war has already exacted on the global economy.
While some European nations view the proposal—often associated with former President Donald Trump—as a clear victory for Russian President Vladimir Putin, Kyiv finds itself caught between the fear of losing territory and abandoning its NATO aspirations, and mounting pressure from Washington, which seeks to disengage from a war proving more costly than initially anticipated.
Ukraine has become a focal point of geopolitical leverage. Since the war began, its potential NATO membership has been a major point of contention with Moscow. Now, with the “land for peace” idea resurfacing, Ukrainian leadership faces a difficult choice: accepting the deal could halt hostilities but would effectively end its hopes of joining the alliance, while rejection risks prolonging the war indefinitely.
The U.S. proposal has sparked controversy across Europe, where several capitals see it as an attempt by Trump to claim a personal political victory, even at the expense of Ukraine’s territorial integrity. According to American reports, the White House-backed agreement could compel Kyiv to relinquish parts of its land and abandon NATO membership—a move many European countries regard as an unwarranted concession to Putin.
The economic cost of the war has been staggering. Global economic losses directly tied to the conflict have surpassed 3 trillion USD. Europe alone has incurred around 1.5 trillion USD in losses due to economic slowdown and rising inflation. Ukraine itself has lost nearly 1 trillion USD from infrastructure destruction and halted production.
Russia, though not unscathed, has also faced significant strain. Daily losses exceed 300 million USD, and the country has been subjected to over 24,000 economic sanctions affecting key sectors, forcing it to reorient its economic strategy and seek alternative markets in Asia and the Arab world.
Despite these challenges, the mere prospect of peace talks has revived investor confidence in European markets. Stock exchanges across the continent have reached their highest levels in five months, reflecting optimism about a potential return to stability.
Dr. Alla Shchoud, a professor of international relations at the Institute of Oriental Studies in Moscow, emphasized in an interview with Sky News Arabia that Russia’s demands remain unchanged: Ukraine must formally renounce any NATO accession in writing; sanctions must be lifted, including the release of over 350 billion USD in frozen Russian assets; and there must be official recognition of Crimea and four other contested regions as part of Russia.
She stressed that Moscow would not agree to any ceasefire or peace deal without explicit guarantees on these points, viewing the conflict as much economic as military. According to Shchoud, Western nations, particularly the U.S., have used economic tools as strategic weapons—such as lowering oil prices from around 100 to 60 USD per barrel, which significantly reduced Russian government revenues, given that 30 percent of its federal budget relies on oil sales.
This economic pressure has forced Russia to seek alternative markets in India, China, and Arab countries, often selling oil at discounted rates—impacting both state and private enterprises and hindering development plans. Rebuilding infrastructure, from railways to aviation, now requires massive investment.
Shchoud argues that the war has reinforced Moscow’s belief in the need for strong economic alliances, noting that economic strength ultimately translates into political power—a principle exemplified by the United States’ global dominance, rooted first in economic might.
Trump’s messaging during meetings with European leaders, she suggests, was clear: he alone controls whether the war continues or ends. When he threatened to withdraw financial and military support, European capitals appeared vulnerable, unable to sustain a conflict draining their resources.
His meetings, she adds, were meant to demonstrate that the U.S. economy gives Washington unmatched leverage—when Trump said he would no longer pay, European leaders began pressuring Zelenskyy to accept a peace deal that would save face.
For Europe, the dilemma lies in balancing U.S. pressure against the risk of acknowledging a clear Russian victory. Accepting a “land for peace” scenario might be seen domestically as a geopolitical defeat, yet it could also be the only way to alleviate the economic burdens weighing on European economies for the past three years.
Shchoud describes European leaders as being in a “humiliating position” under Trump’s approach, which deliberately highlights their dependence on American support. She notes that Trump aims to show the world that no power can rival the U.S., especially under his leadership, sending a message that Europe’s true leader resides in the White House.
There are also signs of an unspoken alignment between Putin and Trump, particularly in their shared belief that economic gains drive political victories. Both leaders appear to prioritize profit-driven strategies in foreign policy, which may explain Trump’s positioning as a “peacemaker” capable of ending a war that has exhausted all parties.
What began as a geopolitical conflict has increasingly become an economic war. With billions lost daily, reciprocal sanctions, and Europe caught between U.S. pressure and fear of a declared Russian win, the outcome may no longer be decided solely on battlefields but in economic negotiations—where financial figures and losses carry the most weight, and where economic supremacy may ultimately determine political victory.
— news from Sky News Arabia
— News Original —
خاص الأرض مقابل السلام.. صفقة مكلفة تعيد رسم اقتصاد العالم
ففي الوقت الذي تتداول فيه الأوساط الأميركية سيناريو مثيراً يقوم على تخلي أوكرانيا عن نحو 20 بالمئة من أراضيها مقابل السلام، تبرز التساؤلات حول قدرة هذا الطرح على إنهاء النزاع، وحول الأثمان الباهظة التي تكبدتها الاقتصادات العالمية جراء الحرب. n nفبينما ترى بعض الدول الأوروبية في مقترح ترامب “انتصاراً صافياً” للرئيس الروسي فلاديمير بوتين، تبدو كييف محاصرة بين هواجس فقدان أراضيها وخسارة حلمها بالانضمام إلى حلف شمال الأطلسي، وبين ضغوط واشنطن التي تسعى لإخراج نفسها من حرب باتت أكثر كلفة من أي تقديرات سابقة. n nأوكرانيا في قلب الابتزاز السياسي n nمنذ بداية الحرب، شكلت مسألة انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو نقطة الصدام الأكثر خطورة مع موسكو. اليوم، ومع طرح فكرة “الأرض مقابل السلام”، تبدو كييف أمام معادلة صعبة: فالموافقة على هذه الصيغة قد تضع حداً للحرب لكنها تعني عملياً التخلي عن مشروعها الأطلسي، فيما الرفض قد يطيل أمد الصراع إلى أجل غير معلوم. n nالمقترح الأميركي لم يمر دون إثارة جدل واسع في أوروبا، حيث ترى بعض العواصم أن الأمر لا يتجاوز كونه محاولة من ترامب لتسجيل “نصر سياسي شخصي”، حتى لو جاء ذلك على حساب وحدة الأراضي الأوكرانية. وبحسب تقارير أميركية، فإن الاتفاق الذي يلوّح به البيت الأبيض قد يُجبر كييف على التخلي عن جزء من أراضيها، ويُنهي حلمها بالعضوية في الناتو، وهو ما تعتبره دول أوروبية عديدة “هدية مجانية لبوتين”. n nفاتورة حرب ثقيلة n nالأرقام الاقتصادية ترسم صورة أوضح من أي خطاب سياسي. فالحرب الأوكرانية كبّدت الاقتصاد العالمي خسائر مباشرة تجاوزت 3 تريليونات دولار، في حين تكبدت أوروبا وحدها نحو 1.5 تريليون دولار نتيجة التباطؤ الاقتصادي وارتفاع معدلات التضخم. أما أوكرانيا، فقد خسرت قرابة تريليون دولار بسبب تدمير البنية التحتية وتعطل عجلة الإنتاج. n nروسيا، الطرف الآخر في النزاع، لم تخرج سالمة أيضاً. فقد تخطت خسائرها اليومية حاجز 300 مليون دولار، وتعرضت لأكثر من 24,000 عقوبة اقتصادية شملت معظم قطاعاتها الحيوية، ما أجبرها على إعادة رسم استراتيجيتها الاقتصادية والبحث عن أسواق بديلة في آسيا والعالم العربي. n nورغم هذا النزيف، فإن مجرد الحديث عن مفاوضات سلام أعاد الأمل إلى الأسواق الأوروبية. فقد شهدت البورصات في القارة العجوز صعوداً إلى أعلى مستوياتها منذ خمسة أشهر، في انعكاس لتفاؤل المستثمرين بقرب عودة الاستقرار. n nشروط موسكو الثابتة n nفي هذا السياق، تقول أستاذة العلاقات الدولية في معهد الاستشراق في موسكو، د. علا شحود، خلال حديثها إلى برنامج بزنس مع لبنى على سكاي نيوز عربية: “الحقيقة أن الشروط الروسية واضحة، ولاحظنا أنها لم تتغير رغم كل التصريحات. روسيا تريد بالدرجة الأولى عدم انضمام أوكرانيا إلى الناتو بأي شكل، مع توقيع اتفاقيات مكتوبة بخط اليد لضمان ذلك. ثانياً، فك الحظر عن الأصول الروسية المجمدة في البنوك، والتي تتجاوز قيمتها 350 مليار دولار، بالإضافة إلى إلغاء العقوبات الاقتصادية التي تجاوزت 24,000 حزمة. وثالثاً، الاعتراف الرسمي بشبه جزيرة القرم والمناطق الأربع التي اندلعت الحرب بسببها، كجزء لا يتجزأ من روسيا”. n nوتضيف شحود أن موسكو “لن توافق بأي شكل على اتفاقية إنهاء الحرب أو وقف إطلاق النار دون إعلان صريح يضمن هذه المطالب”، مؤكدة أن روسيا تنظر إلى الصراع باعتباره حرباً اقتصادية بقدر ما هو حرب عسكرية. n nالاقتصاد.. السلاح الأبرز في الحرب n nتوضح شحود أن الولايات المتحدة والدول الأوروبية استخدمت الاقتصاد كسلاح استراتيجي ضد روسيا خلال السنوات الماضية. فقد أدى انخفاض أسعار النفط من نحو 100 دولار إلى 60 دولاراً للبرميل إلى تقليص إيرادات الحكومة الروسية، إذ يعتمد نحو 30 بالمئة من الميزانية الفيدرالية على مبيعات النفط. n nوتقول: “روسيا عانت تبعات اقتصادية متتالية، واضطرت للبحث عن أسواق بديلة في الهند وبعض الدول العربية والصين، وبيع منتجاتها النفطية بأسعار أقل. هذا أثر بشكل كبير على الشركات الخاصة والحكومية، وعلى خطط التنمية والتطوير في البلاد. اليوم، روسيا بحاجة إلى إعادة تأهيل البنية التحتية، من السكك الحديدية إلى قطاع الطيران، وكل ذلك يتطلب أموالاً طائلة”. n nوترى شحود أن الحرب رسّخت لدى موسكو قناعة بضرورة بناء تحالفات اقتصادية قوية، معتبرة أن “المنتصر اقتصادياً هو المنتصر سياسياً”، مستشهدة بنموذج الولايات المتحدة التي تُعترف بها كأقوى دولة في العالم أولاً بفضل قوتها الاقتصادية، ثم السياسية والعسكرية. n nترامب والنهج الاقتصادي في السياسة n nالرسالة التي حاول ترامب إيصالها خلال لقائه بقادة أوروبا، وفق شحود، هي أنه وحده القادر على إنهاء الحرب أو إطالتها. فبمجرد أن هدد بسحب الدعم المالي والعسكري، بدت العواصم الأوروبية في موقف الضعيف، عاجزة عن الاستمرار في تمويل حرب تستنزف مواردها. n nوتضيف: “عندما اجتمع ترامب مع قادة الدول الأوروبية، أراد أن يثبت أنه القائد الذي يستطيع أن يدخلهم في أي حرب أو يخرجهم منها، لأنه يملك الاقتصاد الأقوى. وعندما قال لهم لن أدفع، أصبحوا جميعاً يضغطون على زيلينسكي لإنهاء الحرب بطريقة تحفظ ماء وجوههم”. n nأوروبا بين المطرقة والسندان n nبالنسبة للقارة الأوروبية، فإن التحدي يتمثل في الموازنة بين ضغوط واشنطن وخطر الاعتراف بانتصار روسي واضح. فقبول سيناريو “الأرض مقابل السلام” قد يُنظر إليه داخلياً كهزيمة جيوسياسية، لكنه في الوقت ذاته قد يكون السبيل الوحيد لتخفيف الأعباء الاقتصادية التي تضغط على اقتصادات أوروبا منذ ثلاث سنوات. n nوتوضح شحود أن القادة الأوروبيين يجدون أنفسهم اليوم في “موقف مهين” أمام ترامب، الذي يتعمد – بحسب وصفها – إظهارهم كعاجزين عن اتخاذ قرارات مستقلة. وتقول: n n”ترامب أراد أن يثبت للعالم أنه لا يوجد قوة تستطيع منافسة الولايات المتحدة، وخاصة تحت قيادته. هو يريد أن يقول لهم: أنتم لا شيء من دون أميركا، وقائدكم الحقيقي هو البيت الأبيض”. n nبوتين وترامب: ملامح تفاهم غير معلن n nلقاء بوتين وترامب، سواء في القمم أو عبر الاتصالات الهاتفية التي استمرت لساعات، حمل إشارات واضحة على تقارب في الرؤية الاقتصادية. فبوتين، بحسب شحود، “يعجبه نهج ترامب في إدارة الاقتصاد والبحث عن الأرباح السياسية عبر المكاسب الاقتصادية”. n nوتشير إلى أن كلا الزعيمين يتشاركان قناعة بأن “الرابح اقتصادياً هو الرابح سياسياً”، ما قد يفسر رغبة ترامب في تقديم نفسه كـ”صانع سلام” قادر على إنهاء حرب أنهكت الجميع. n nالخاتمة: حرب بوجه اقتصادي n nالحرب الأوكرانية التي بدأت كصراع جيوسياسي تحولت تدريجياً إلى حرب اقتصادية بامتياز. خسائر بمليارات الدولارات يومياً، عقوبات متبادلة، وأوروبا عالقة بين مطرقة الضغوط الأميركية وسندان الخوف من انتصار روسي معلن. n nترامب يسعى لتوظيف هذا المشهد لإبراز نفسه كقائد عالمي قادر على فرض الحلول، فيما تتمسك موسكو بشروطها كمدخل وحيد لإنهاء الحرب. أما أوروبا، فتقف على خط هشّ بين القبول بتسوية تُنهي النزيف الاقتصادي وبين رفضٍ قد يطيل أمد الأزمة. n nفي النهاية، يبدو أن مصير الحرب لن يُحسم في ساحات القتال وحدها، بل على طاولة المفاوضات الاقتصادية، حيث باتت الأرقام والخسائر هي اللغة الأكثر تأثيراً، وحيث المنتصر اقتصادياً قد يكون هو المنتصر السياسي الفعلي.