CAMPINAS, Brazil – The Global South has historically had limited influence in shaping the neoliberal economic globalization and neoconservative political frameworks that have contributed to today’s geopolitical and economic tensions. A renewed commitment to peaceful, non-aligned cooperation could offer a viable path toward sustainable development and global stability.
Peace, sovereignty, and neutrality remain central to this vision. Reimagining non-alignment in the current era requires grounding in contemporary realities rather than abstract or outdated principles. The year 2025 marks the 70th anniversary of the origins of non-alignment, first articulated at the 1955 Asia-Africa summit in Bandung, Indonesia—a foundational moment that led to the creation of the Non-Aligned Movement (NAM).
The Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) was established in 1967 by anti-communist governments in the region. By 1973, its leaders agreed that the region should become a Zone of Peace, Freedom, and Neutrality (ZOPFAN), reflecting a regional commitment to autonomy in foreign affairs.
After the end of the first Cold War, Western narratives often described a unipolar world order. Yet much of the Global South maintained a stance of non-alignment, operating within what many consider a multipolar international system.
Despite criticism, Western powers appear increasingly disengaged from multilateral peace efforts. The United States and its NATO allies have shown growing disregard for the United Nations, and foreign military interventions have become more frequent than during the original Cold War period.
During World War II (1939–1945), military production fueled economic growth and employment in countries like Germany, Japan, and the United States. However, in the present era, sustainable development is more effectively achieved through peaceful and cooperative means.
A pacifist approach to non-alignment could help reduce unnecessary military expenditures. While major powers continue to militarize international relations in pursuit of dominance, they also attempt to secure the allegiance of non-aligned nations through economic and political incentives.
Realistically, most smaller developing nations lack the capacity to lead global peace initiatives. Nevertheless, they can and should serve as stronger moral forces advocating for justice, peace, sovereignty, neutrality, development, and international cooperation.
The resurgence of the Global South
The Group of 77 (G77), a coalition of developing countries, was formed in 1964 alongside the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), now known as UN Trade and Development. Based in Geneva, UNCTAD is part of the UN Secretariat but has seen its influence diminish over time.
The G77 maintains formal representation across the UN’s multilateral system and currently includes over 130 members, including China. However, its impact beyond New York has been limited in recent decades.
Environmental and sustainability challenges, particularly climate change, disproportionately affect tropical regions, where most developing nations are located. Global hunger has worsened since 2014, and economic poverty has risen since the COVID-19 pandemic, according to World Bank data.
An inclusive and equitable multilateralism is better equipped to address global challenges, especially peace and sustainable development—both essential for progress in today’s complex international landscape.
The Global South needs a stronger voice
The term BRIC was coined by Jim O’Neill while at Goldman Sachs, referring to Brazil, Russia, India, and China. With South Africa’s inclusion, representing Africa, the group began regular meetings. As members of the G20—the world’s 20 largest economies—the BRICS nations initially focused on financial issues.
Over time, they have expanded to include other major economies from the Global South. However, this expansion has drawn criticism, including from former U.S. President Donald Trump. While some nations have expressed interest in joining the expanded BRICS+ framework, others remain hesitant despite invitations.
The BRICS group has not consistently advocated for the interests of smaller developing economies. Many financially vulnerable nations remain skeptical about whether BRICS+ will deliver tangible benefits.
Rising U.S. interest rates have triggered massive capital inflows, particularly from poorer countries, depriving them of vital financing when it is most needed. Official development assistance (ODA) to the Global South now stands below 0.3% of global GDP, less than half the 0.7% target agreed upon in 1969—a figure further undermined by policies associated with a potential second Trump administration.
Tax cuts in Western nations have further strained already limited public budgets, exacerbating economic stagnation. U.S. tariffs, spending cuts, and rising military expenditures in the West contribute to global economic contraction.
Non-alignment in the modern era
The Global South must urgently promote a renewed non-alignment focused on multilateral peace, development, and international cooperation to better address the challenges facing developing nations.
Even Gita Gopinath, second-in-command at the International Monetary Fund (IMF), acknowledges that developing countries may benefit from avoiding alignment in the current geopolitical climate, often described as a new Cold War.
With the exception of Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva, few contemporary leaders command the international stature once held by figures like South Africa’s Nelson Mandela.
While new dynamic leaders have emerged, few have taken on the mantle of leadership for the Global South. Such leadership is in short supply despite growing global needs.
Reviving and reforming the Non-Aligned Movement is more practical than starting anew. Though its influence has waned in recent decades, the movement can be revitalized.
Foreign policy is often less subject to domestic political fluctuations, making it more stable across changes in government. This consistency allows for long-term strategic positioning.
Moreover, most governments in developing nations feel compelled to appear as protectors of national interests to maintain political support and legitimacy.
As a result, even conservative or reactionary governments may adopt anti-hegemonic stances in multilateral forums, especially as resentment grows toward coercive diplomatic practices.
— news from IPS Agencia de Noticias
— News Original —
Una nueva no alineación para el Sur global
CAMPINAS, Brasil – El Sur global tuvo poca voz, y mucho menos influencia, en la configuración de la globalización económica «neoliberal» y la política «neoconservadora»» que condujo a los conflictos económicos geopolíticos contemporáneos. La cooperación pacifista y no alineada para el desarrollo sostenible ofrece la mejor vía para avanzar. n nPaz, libertad, neutralidad n nLa consecución de la no alineación en estos tiempos debe partir de las realidades actuales, más que de principios abstractos y ahistóricos. El año 2025 es también el del 70 aniversario del inicio de la no alineación, planteada por primera vez en la cumbre Asia-África celebrada en 1955 en la ciudad indonesia de Bandung, que fue el primer paso para la constitución del Movimiento de Países No Alineados (MNoal). n nLa Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean) fue creada en 1967 por los gobiernos anticomunistas de la región. En 1973, sus líderes acordaron que la zona debía ser una Zona de Paz, Libertad y Neutralidad (Zopfan, en inglés). n nTras la primera Guerra Fría, se consideró que el mundo era unipolar según el discurso estadounidense. Mientras tanto, la mayor parte del Sur global permaneció no alineado en lo que el Resto considera un mundo multipolar. n nA pesar de las críticas, Occidente parece haber perdido interés en preservar la paz. Como era de esperar, Estados Unidos y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) ignoran cada vez más a las Naciones Unidas. Las intervenciones militares extranjeras desde la primera Guerra Fría ya superan en número a las de aquella era más larga. n nDurante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), la producción militar generó crecimiento y empleo en Alemania, Japón y Estados Unidos. Pero, sin duda, hoy en día el desarrollo se logra mejor de forma pacífica y cooperativa. n nLa no alineación pacifista debería reducir el gasto militar innecesario. Aunque las grandes potencias compiten por la hegemonía armando las relaciones internacionales, seguirán intentando «comprar» el apoyo de los no alineados. n nSiendo realistas, la mayoría de los pequeños países en desarrollo no pueden liderar la paz internacional. Sin embargo, pueden y deben ser una fuerza moral más fuerte que impulse la justicia, la paz, la libertad, la neutralidad, el desarrollo y la cooperación internacional. n nEl retorno del Sur global n nEl Grupo de los 77 (G77), un colectivo de los países en desarrollo, y la antigua Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, hoy llamada ONU Comercio y Desarrollo (Unctad) se crearon en 1964. Con sede en Ginebra, la Unctad forma parte de la Secretaría de las Naciones Unidas, pero se ha ido marginando progresivamente. n nEl G77 tiene una presencia formal en todo el sistema multilateral de las Naciones Unidas. Actualmente cuenta con más de 130 miembros, incluida China, pero su impacto fuera de Nueva York en las últimas décadas ha sido limitado. n nPuede leer aquí la versión en inglés de este artículo. n nLos retos de la sostenibilidad y el calentamiento global son generalmente peores en los trópicos, donde se encuentra la mayoría de la población de los países en desarrollo. Mientras tanto, el hambre en todo el mundo ha empeorado desde 2014, y la pobreza económica, según datos del Banco Mundial, ha aumentado desde la pandemia de covid-19. n nUn multilateralismo inclusivo y equitativo puede abordar mejor los retos mundiales, especialmente la paz y el desarrollo sostenible, tan cruciales para el progreso en estos tiempos oscuros. n nEl Sur global necesita una voz más fuerte n nMientras trabajaba para Goldman Sachs, Jim O’Neill se refirió a Brasil, Rusia, India y China como los países Bric. n nCon la incorporación de Sudáfrica, que aparentemente representaba a África, pronto comenzaron a reunirse con regularidad. Como miembros del Grupo de los 20 (G20) de las veinte economías más grandes del mundo, los Brics inicialmente presionaron en cuestiones financieras. n nDesde entonces, han incorporado a otras grandes economías del Sur, pero también han provocado la ira del presidente de Estados Unidos desde enero, Donald Trump. Si bien algunas naciones buscaron unirse al Brics ampliado (el llamado Brics+), otras han dudado después de haber sido invitadas. n nEl Brics no tiene un historial de defensa firme y coherente de los intereses de las economías en desarrollo más pequeñas. La mayoría de las pequeñas naciones con debilidad financiera dudan de que el Brics+ les beneficie. n nEl aumento de los tipos de interés en Estados Unidos ha provocado una entrada masiva de capitales, especialmente de los países más pobres, privándoles de financiación en un momento de mayor necesidad. n nMientras tanto, los niveles de ayuda han disminuido enormemente, especialmente con Trump 2.0. La ayuda oficial al desarrollo (AOD) destinada al Sur global se sitúa ahora por debajo de 0,3 % del producto interno bruto (PIB) mundial, menos de la mitad del compromiso de 0,7 % adquirido en 1969. n nLa reducción de los tipos impositivos ha reducido aún más los ya limitados recursos presupuestarios de Occidente, a medida que se agrava el estancamiento. Los aranceles de Trump, los recortes del gasto estadounidense y el aumento del gasto militar occidental agravan la contracción económica mundial. n nLa no alineación en nuestros tiempos n nEl Sur global debe promover urgentemente una nueva no alineación en favor de la paz multilateral, el desarrollo y la cooperación internacional para abordar mejor los retos del antes llamado Tercer Mundo. n nIncluso la número dos del Fondo Monetario Internacional (FMI), Gita Gopinath, está de acuerdo en que los países en desarrollo deberían optar por la no alineación para beneficiarse de no tomar partido en la nueva Guerra Fría. n nOtros artículos de Jomo Kwame Sundaram para IPS. n nCon la excepción del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el liderazgo de estadistas con prestigio internacional más allá de su estatura nacional pasó solo y en gran medida con el sudafricano Nelson Mandela. n nHan surgido algunos nuevos líderes dinámicos, pero no han asumido las responsabilidades del liderazgo del Sur global. Este tipo de liderazgo escasea a pesar de la urgente necesidad. n nEs mucho más fácil revivir, reformar y revitalizar el Movimiento de Países No Alineados que empezar desde cero. Aunque ha tenido menos influencia en las últimas décadas, puede revitalizarse. n nAdemás, las políticas exteriores suelen estar menos sujetas a otras consideraciones típicas de la política nacional interna. Por lo tanto, no varían tanto con los gobiernos de turno. n nAdemás, la mayoría de los gobiernos de los países en desarrollo deben aparentar que protegen los intereses nacionales para asegurarse el apoyo político y la legitimidad necesarios para su supervivencia. n nPor lo tanto, los gobiernos conservadores, incluso reaccionarios, pueden adoptar posiciones antihegemónicas sorprendentes en los foros multilaterales, especialmente con el creciente resentimiento generalizado hacia la intimidación para la extorsión. n nT: MF / ED: EG