The concept of “economic statecraft” refers to how nations leverage trade, investment, financial systems, and supply chains to advance broader political and strategic objectives beyond mere economic growth. In this framework, economic power becomes an extension of foreign policy and one of the most effective instruments of influence. Recently, Chatham House, the renowned Royal Institute of International Affairs, released a report analyzing China’s economic and political outreach to countries in the Global South, contributing to a growing body of Western think tank research on the subject. The central question is whether China has intentionally used its economy as a tool for political leverage, and how effective this strategy has been in practice.
China’s economic rise has not simply been a story of domestic success; it represents a comprehensive strategy to reposition the country within the international order through non-military means. Since the late 1970s, Beijing has recognized that sustained economic strength offers a more viable path to global influence than military confrontation. This journey can be divided into three distinct phases, each aligned with its successive leadership.
Under Deng Xiaoping, from the late 1970s to the early 1990s, economic policy was primarily inward-focused. The government prioritized attracting foreign capital, opening markets, and achieving rapid growth, while maintaining a cautious foreign policy that avoided political friction. The goal during this period was to build a robust domestic economic foundation, not to wield economic power abroad.
The second phase, under Jiang Zemin and Hu Jintao from the early 1990s to the early 2010s, saw the emergence of China’s “going out” strategy. Domestic firms were encouraged to invest overseas and establish a global commercial footprint. At this stage, the economy began shifting from a tool of internal development to a mechanism for international presence, though it was not yet explicitly framed as an instrument of political influence.
The third phase began with Xi Jinping’s leadership in 2013, marked by the launch of the Belt and Road Initiative (BRI). This represented a more systematic and open integration of economic strength into foreign policy. Infrastructure networks, investment flows, and financing mechanisms became strategic tools aimed at binding other economies—particularly in the Global South—closer to China’s economic orbit.
The Chatham House report argues that while China has indeed attempted to use its economy for political influence, practical limitations have constrained its effectiveness. The economic relationship between China and many Global South nations is structurally imbalanced: China exports large volumes of manufactured goods while importing raw materials and primary commodities. This has led to significant trade surpluses for China—nearly half of which come from developing economies. Rather than translating into political goodwill, this imbalance has often triggered trade tensions, pressure on local industries, and rising protectionist measures against Chinese imports.
In regions like Latin America and Southeast Asia, China is increasingly perceived not as an equal development partner but as an industrial competitor undermining domestic sectors. As a result, economic engagement has, in some cases, generated political resistance rather than alignment. This raises a fundamental question about the limits of economic power in achieving geopolitical goals.
The report also presents a counterargument: many of China’s economic initiatives are driven more by domestic needs—such as securing resources and sustaining growth—than by deliberate political coercion. Extensive trade or investment ties do not automatically lead to political alignment. The actual impact of economic influence depends heavily on local contexts, elite attitudes, and recipient countries’ negotiating capacity. While China has strategically employed its economy for influence, it has learned that outcomes are not guaranteed. Economic strength, regardless of scale, does not automatically convert into political sway without careful management of mutual benefits.
The study concludes with a notable insight: China’s future influence in the Global South will not stem from further export dominance or trade surpluses, but from transforming into a source of demand rather than just a global factory. True economic power, the report suggests, lies not in what a nation produces, but in the opportunities and gains it enables for others. This conclusion, coming from a British think tank, reflects a Western perspective that encourages China to open its markets more fully to foreign firms—an objective aligned with broader Western economic interests.
While some aspects of the analysis hold merit, the framing is not entirely neutral and reflects an effort by Western powers, particularly the United States, to shape China’s economic behavior toward greater market liberalization.
— news from (العربية)
— News Original —
الحكم الاقتصادي
يُستخدم مفهوم «الحكم الاقتصادي» (Economic Statecraft) لوصف الكيفية التي توظف بها الدول التجارة والاستثمار والتمويل، وسلاسل الإمداد، لخدمة أهداف سياسية واستراتيجية أوسع من مجرد تحقيق النمو. ووفق هذا المنظور، يصبح الاقتصاد امتداداً للسياسة، وأحد أكثر أدوات النفوذ فاعلية.
وقد أصدر «المعهد الملكي للشؤون الدولية» المشهور بـ«تشاتام هاوس» مؤخراً، تقريراً عن الصين، محاولاً تفكيك العلاقة بين نفوذها الاقتصادي والسياسي مع دول الجنوب العالمي، ويأتي هذا التقرير ضمن سلسلة من التقارير التي تصدرها مراكز الفكر الغربية في هذا الشأن، فهل حاولت الصين فعلاً استخدام اقتصادها كأداة للنفوذ السياسي؟ وما مدى نجاحها في ذلك؟
لم يكن الصعود الاقتصادي للصين مجرد قصة نجاح؛ بل هو أقرب إلى تجربة متكاملة توضح توظيف القوة الاقتصادية لإعادة موقع الدولة في النظام الدولي، فمنذ أواخر سبعينيات القرن الماضي، أدركت الصين أن الاقتصاد هو الطريق الأكثر استدامة لتحقيق النفوذ الدولي، بعيداً عن الصدامات العسكرية، ويمكن تقسم رحلة الصين في هذا الشأن إلى ثلاث مراحل حسب رؤسائها الأربعة.
ففي مرحلة الرئيس دنغ شياو بينغ، من نهاية السبعينيات حتى بداية التسعينيات، كان الاقتصاد أداة داخلية بالدرجة الأولى، وركزت الحكومة الصينية آنذاك على جذب الاستثمارات الأجنبية، وفتح الأسواق، وتحقيق نمو سريع، مع تبنِّي سياسة خارجية تتجنب أي صدام سياسي قد يهدد مسار التنمية. وهدفت هذه المرحلة إلى بناء قاعدة اقتصادية صلبة فحسب، دون استخدامها كوسيلة ضغط أو نفوذ خارجي.
وفي مرحلة جيانغ زيمين، وهو جينتاو، من بداية التسعينيات حتى بداية العقد الثاني من الألفية، بدأت الصين تطبيق سياسة «الخروج إلى الخارج» بصورة أوضح. في هذه المرحلة شُجعت الشركات الصينية على الاستثمار في الخارج، وبناء حضور تجاري وصناعي خارج حدود الدولة، وهنا بدأ الاقتصاد يتحول تدريجياً من أداة تنمية داخلية إلى وسيلة لبناء موقع دولي، دون أن يُقدَّم بعد بوصفه أداة نفوذ سياسي صريحة.
وجاءت المرحلة الثالثة مع تولي الرئيس شي جينبينغ مقاليد الحكم عام 2013؛ حيث انتقلت الصين إلى توظيف أكثر تنظيماً وعلنية للقوة الاقتصادية في سياستها الخارجية، ولا سيما مع إطلاق مبادرة «الحزام والطريق»، حينها لم يعد الاقتصاد مجرد داعم للسياسة؛ بل أصبح في صميمها، فغدت شبكات البنية التحتية والاستثمار والتمويل أدوات استراتيجية، تهدف إلى ربط الاقتصادات بالمجال الاقتصادي الصيني؛ خصوصاً في الجنوب العالمي.
وهنا تبرز ورقة «تشاتام هاوس» التي افترضت أن الصين حاولت بالفعل خلال السنوات الماضية استخدام اقتصادها كأداة نفوذ سياسي، ولكنها اصطدمت بحدود هذا الاستخدام في الواقع العملي. وتشير الورقة إلى أن بنية العلاقة الاقتصادية بين الصين ودول الجنوب العالمي اتسمت باختلال واضح، فالصين أصبحت مصدِّراً كثيفاً للسلع المصنعة، بينما تعتمد في وارداتها من هذه الدول على المواد الخام والموارد الأولية، هذا النمط أدَّى إلى فوائض تجارية كبيرة لصالح الصين، حتى بات نحو نصف فائضها التجاري يأتي من الاقتصادات النامية، وبدلاً من أن يُترجم هذا التفوق الاقتصادي إلى قبول سياسي، ولَّد في كثير من الحالات توترات تجارية، وضغوطاً على الصناعات المحلية، وتصاعداً في الإجراءات الحمائية ضد الواردات الصينية.
وتذهب ورقة «تشاتام هاوس» إلى أن الصين -من حيث لا تقصد أحياناً- قوَّضت خطابها السياسي القائم على «التضامن بين دول الجنوب»، ففي أميركا اللاتينية وجنوب شرقي آسيا، بدأت الصين تُرى لا كشريك تنموي متوازن؛ بل كمنافس صناعي يضغط على الاقتصادات المحلية. وهنا، تحوَّل الاقتصاد من أداة نفوذ إلى مصدر مقاومة سياسية، ما يطرح تساؤلاً جوهرياً حول حدود القوة الاقتصادية في تحقيق الأهداف الجيوسياسية.
وتُظهر الورقة نفسها حجَّة مضادة، فبعض الأدوات الاقتصادية الصينية كانت -في كثير من الحالات– مدفوعة باعتبارات داخلية، مثل تأمين الموارد أو استقرار النمو، أكثر من كونها أدوات ضغط سياسي، ووجود استثمارات أو علاقات تجارية واسعة لا يعني بالضرورة اصطفافاً سياسياً، فالتأثير السياسي يظل دائماً مشروطاً بالسياق المحلي ومواقف النخب وبقدرة الدول المتلقية على التفاوض، وهو ما يعني أن النفوذ الاقتصادي لا يعمل دائماً بالطريقة التي تفترضها الدولة، ولا ينفي ذلك أن الصين استخدمت اقتصادها كأداة نفوذ سياسي بوعي استراتيجي، ولكنه يوضح أنها اكتشفت أن هذه الأداة ليست مضمونة النتائج. فالقوة الاقتصادية مهما بلغ حجمها لا تتحول تلقائياً إلى نفوذ سياسي ما لم تُدِر توازناتها بعناية.
وتخلص الورقة إلى استنتاج لافت، وهو أن النفوذ الذي يمكن للصين تحقيقه في الجنوب العالمي، لن يأتي من مزيد من التصدير أو تراكم للفوائض التجارية؛ بل بتحول داخلي يجعلها مصدراً للطلب، لا مجرد مصنع للعالم، فالقوة الاقتصادية في نهاية المطاف لا تقاس بما تنتجه الدولة؛ بل بما تتيحه للآخرين من فرص ومكاسب. هذا هو استنتاج «تشاتام هاوس» وهو مركز بريطاني للفكر، وهو من دون أدنى شك يقدم وجهة نظر غربية لما يجب أن تكون الصين عليه (لمصلحة الصين). هذا التحليل وإن صحَّت بعض جوانبه، فإنه لا يخلو من التسييس، ويمثل ما تحاول الدول الغربية –وعلى رأسها الولايات المتحدة– فرضه على الصين، وهو فتح الأسواق الصينية لتكون مصدراً للطلب للشركات الأجنبية، بدلاً من استئثار الشركات الصينية بالسوق المحلية.