Analysts believe that the tax cuts proposed by U.S. President Donald Trump will undermine his broader economic goals.
An analysis published by the American newspaper The Washington Post explained that the U.S. president declared the chronic trade deficit in the United States as a “national emergency.” However, economists argue that his policies, particularly regarding tax cuts, will exacerbate the problem rather than solve it. Recently, the Senate began deliberations to vote on a major bill that would extend the 2017 tax cuts, strengthen immigration enforcement, and reduce spending on social programs such as Medicaid.
The U.S. Senate Is Moving Toward Approving Trump’s Tax Cuts Despite the Debt Burden
According to the newspaper’s analysis, while the administration claims the bill will reduce the budget deficit, independent experts insist the opposite is true. According to the Congressional Budget Office, the version passed by the House would add $3.4 trillion to the federal deficit over the next decade. This deficit would require additional government borrowing, leading to higher interest rates. Rising interest rates typically strengthen the dollar, making U.S. exports more expensive and increasing demand for imports, thereby worsening the trade deficit.
The analysis quoted Ben Steil, director of international economics at the Council on Foreign Relations, as saying, “If you take Trump seriously that the ongoing trade deficit is an economic emergency, you can’t support this bill,” noting that the legislation would worsen the trade deficit.
A Beautiful and Big Bill
Despite this, the White House insists that this legislation, which the president promotes as a “beautiful and big bill,” will lead to strong economic growth, reduce waste and fraud, and thus lower the deficit. White House spokesperson Kuch Desai stated that the bill will achieve “a historic reduction in the deficit through cutting waste and increasing revenues through economic growth.” However, critics argue that these expectations are based on unrealistic assumptions and ignore the cost of extending the 2017 tax cuts.
Economists have rejected the White House’s analysis, describing it as based on “fantasy assumptions about economic growth.” Many economists believe that the growing deficit will contradict the administration’s stated goal of reducing the trade deficit.
When the government borrows more, demand for the dollar increases, strengthening its value, which makes American products less competitive abroad and makes imports cheaper for Americans. This dynamic exacerbates the trade deficit and contradicts the goal of imposing tariffs.
In April, Trump imposed the highest tariffs in the U.S. in a century, claiming the trade deficit represents a national crisis. Treasury Secretary Scott Bessent endorsed this policy, stating it was necessary to address global imbalances, particularly with China.
Normal Imbalances
Economic imbalances between countries are not new. The United States has had an annual trade deficit since 1975, while countries like China, Germany, and Japan have maintained continuous trade surpluses. This imbalance is partly linked to different consumption patterns. Americans spend more than they save, with consumption accounting for 68% of the U.S. GDP, while Chinese consumers spend far less—around 38%—due to a weak pension system that pushes them to save.
The strong dollar, which has remained high since the 2008 financial crisis, also contributes to deepening the trade deficit. A strong dollar makes U.S. exports more expensive for foreign buyers and imports cheaper for Americans, widening the trade gap.
Bessent acknowledges that both the U.S. and China need to change their economic models, but he has faced skepticism from economic experts. He called for reducing the U.S. deficit to 3% of GDP, but current projections indicate it will remain around 6% for the next decade.
No Need to Worry
On the other hand, some experts from various political backgrounds argue that the trade deficit is not a major concern. Doug Holtz-Eakin from the conservative American Action Forum said the trade deficit does not represent significant harm, but acknowledged that addressing it requires deeper financial changes than what the administration proposes. Dean Baker from a left-leaning research center in Washington also said the trade deficit does not pose a direct economic threat.
Historically, global imbalances have been more severe. In 2006, the U.S. current account deficit reached 6.3% of GDP, but it dropped to less than half that level between the financial crisis and the coronavirus pandemic.
At the same time, the U.S. faces a debt sustainability crisis. The federal deficit in 2023 reached 6.4% of GDP, a high figure considering the economy is operating at full capacity. Projections indicate the deficit will remain at high levels, meaning Americans will continue to spend beyond their means.
Since the pandemic, the U.S. government has added about $12 trillion to public debt—equivalent to all government borrowing from 1790 to 2012. This shows that Trump’s fiscal and trade policies may be internally contradictory. After the 2017 tax cuts, the deficit rose from 3.1% in 2016 to 4.6% in 2019, and the trade deficit increased in the following two years.
Richard Samans, a researcher at the Brookings Institution, believes there is a clear disconnect between the administration’s stated desire to reduce global imbalances and the actual fiscal policies being pursued. Fiscal and trade policies are moving in opposite directions.
Some factors may mitigate the impact of the fiscal deficit on trade. For example, investors may avoid the dollar if they lose confidence in White House policies, limiting the dollar’s strength. Mary Lovely from the Peterson Institute for International Economics noted that Trump’s threats to fire the Federal Reserve chairman have weakened confidence in the dollar and contributed to its 11% decline this year.
However, most economists believe tariffs are not the right tool to address the trade deficit. Maurice Obstfeld, a professor at the University of California and former chief economist at the International Monetary Fund, believes that imposing tariffs on raw materials like steel increases production costs for American companies and harms industry rather than revitalizing it.
He emphasized, “We are going in the completely wrong direction—we are increasing the fiscal imbalance, which is already dangerous, and we are harming the real economy through tariffs.”
— News Original —
Title: التخفيضات الضريبية تضر بأهداف ترامب الاقتصادية الكلية
Content: اعتبار محللون أن التخفيضات الضريبية التي يريد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب تنفيذها ستهدد أهدافه الاقتصادية الكلية.
وأوضح تحليل نشرته صحيفة “واشنطن بوست” الأمريكية أن الرئيس الأمريكي أعلن أن العجز التجاري المزمن في الولايات المتحدة يُشكّل “حالة طوارئ وطنية”، لكن الاقتصاديين يرون أن سياساته، خصوصًا في ما يتعلق بالتخفيضات الضريبية، ستزيد من تفاقم المشكلة بدلاً من حلّها. وكان مجلس الشيوخ قد بدأ مؤخرًا التداول للتصويت على مشروع قانون رئيسي من شأنه تمديد التخفيضات الضريبية التي أُقرت عام 2017، وتعزيز إنفاذ قوانين الهجرة، وخفض الإنفاق على برامج اجتماعية مثل “ميديكيد” (Medicaid).
مجلس الشيوخ الأمريكي يتجه لإقرار تخفيضات ترامب الضريبية رغم عبء الدين
ووفقا لتحليل الصحيفة، ففي حين تزعم الإدارة أن هذا القانون سيقلّص العجز في الموازنة، إلا أن خبراء مستقلين يؤكدون أن العكس هو الصحيح. ووفقًا لمكتب الميزانية في الكونغرس، فإن نسخة القانون التي أقرها مجلس النواب ستضيف 3.4 تريليون دولار إلى العجز الفيدرالي خلال العقد المقبل. وهذا العجز سيتطلب اقتراضًا حكوميًا إضافيًا، مما يؤدي إلى رفع أسعار الفائدة. وارتفاع أسعار الفائدة يؤدي عادة إلى تقوية الدولار، ما يجعل الصادرات الأمريكية أغلى ثمنًا ويزيد الإقبال على الواردات، مما يؤدي إلى تفاقم العجز التجاري.
ونقل التحليل عن بِن ستيل، مدير الاقتصاد الدولي في مجلس العلاقات الخارجية، قوله: “إذا أخذت كلام ترامب على محمل الجد بأن العجز التجاري المستمر هو حالة طوارئ اقتصادية، فلن تستطيع تأييد هذا المشروع”، مشيرًا إلى أن هذا القانون سيتسبب في تفاقم العجز التجاري.
مشروع قانون جميل وكبير
رغم ذلك، يصرّ البيت الأبيض على أن هذا التشريع، الذي يسوّقه الرئيس باعتباره “مشروع قانون جميل وكبير”، سيؤدي إلى نمو اقتصادي قوي، وتقليص الهدر والاحتيال، وبالتالي خفض العجز. وصرّح المتحدث باسم البيت الأبيض، كوش ديساي، أن المشروع سيحقق “تخفيضًا تاريخيًا في العجز من خلال قطع الهدر وزيادة الإيرادات من خلال النمو الاقتصادي”. إلا أن منتقدي المشروع يرون أن تلك التوقعات مبنية على افتراضات غير واقعية وتتجاهل تكلفة تمديد تخفيضات 2017 الضريبية.
وقد رفض اقتصاديون تحليلات البيت الأبيض ووصفوها بأنها مبنية على “افتراضات خيالية للنمو الاقتصادي”. ويؤكد العديد من الاقتصاديين أن العجز المتزايد سيتعارض مع هدف الإدارة المعلن بخفض العجز التجاري.
وعندما تزيد الحكومة الاقتراض، يرتفع الطلب على الدولار، مما يعزز قيمته، وهذا بدوره يجعل المنتجات الأمريكية أقل قدرة على المنافسة في الخارج، ويجعل الواردات أرخص للأمريكيين. هذه الديناميكية تعزز العجز التجاري، وتناقض الهدف من فرض الرسوم الجمركية.
وفي أبريل/نيسان، فرض ترامب أعلى رسوم جمركية في الولايات المتحدة منذ قرن، مدعيًا أن العجز التجاري يمثل أزمة وطنية. ووافق وزير الخزانة، سكوت بيسنت، على هذه السياسة، قائلاً إنها ضرورية لمعالجة الاختلالات العالمية، خصوصًا مع الصين.
اختلالات عادية
الاختلالات الاقتصادية بين الدول ليست جديدة. فالولايات المتحدة تعاني من عجز تجاري سنوي منذ عام 1975، بينما تحقق دول مثل الصين وألمانيا واليابان فائضًا تجاريًا مستمرًا. ويرتبط هذا الاختلال جزئيًا بأنماط الاستهلاك المختلفة. فالأمريكيين ينفقون أكثر مما يدّخرون، وتبلغ نسبة الاستهلاك في الاقتصاد الأمريكي 68% من الناتج المحلي الإجمالي، بينما يستهلك الصينيون أقل بكثير -حوالي 38%- بسبب ضعف نظام التقاعد في بلادهم الذي يدفعهم إلى الادخار.
كما يساهم الدولار القوي، الذي ظل مرتفعًا منذ الأزمة المالية في 2008، في تعميق العجز التجاري. فالدولار القوي يجعل الصادرات الأمريكية أكثر تكلفة للمشترين الأجانب، والواردات أرخص للأمريكيين، ما يزيد الفجوة التجارية.
ويقر بيسنت بأن كلًا من الولايات المتحدة والصين بحاجة إلى تغيير نماذجها الاقتصادية، لكنه واجه شكوكًا من خبراء اقتصاديين. فقد دعا إلى خفض العجز الأمريكي إلى 3% من الناتج المحلي، لكن التوقعات الحالية تشير إلى أنه سيبقى عند حوالي 6% طوال العقد المقبل.
لا داعي للقلق
في المقابل، يقول بعض الخبراء من مختلف الاتجاهات السياسية إن العجز التجاري ليس مدعاة للقلق الكبير. واعتبر دوغ هولتز-إيكن من “منتدى العمل الأمريكي” المحافظ، إن العجز التجاري لا يمثل ضررًا كبيرًا، لكنه أقرّ بأن معالجته تتطلب تغييرات مالية أعمق مما تقترحه الإدارة. أما دين بيكر من مركز أبحاث اليسار في واشنطن، فقال أيضًا إن الع deficit التجاري لا يمثل تهديدًا اقتصاديًا مباشرًا.
ومن الناحية التاريخية، كانت الاختلالات العالمية أكثر حدة. ففي عام 2006، بلغ الع deficit في الحساب الجاري الأمريكي 6.3% من الناتج المحلي، لكنه انخفض إلى أقل من النصف منذ الأزمة المالية وحتى جائحة كورونا.
في الوقت ذاته، تواجه الولايات المتحدة أزمة في استدامة ديونها. فالعجز الفيدرالي عام 2023 بلغ 6.4% من الناتج المحلي، وهو رقم مرتفع بالنظر إلى أن الاقتصاد يعمل بكامل طاقته. وتشير التوقعات إلى أن العجز سيظل عند مستويات مرتفعة، مما يعني أن الأمريكيين سيستمرون في الإنفاق فوق إمكانياتهم.
منذ الجائحة، أضافت الحكومة الأمريكية نحو 12 تريليون دولار إلى الدين العام -أي ما يعادل كل الاقتراض الحكومي منذ عام 1790 وحتى 2012. ويُظهر هذا أن سياسات ترامب المالية والتجارية قد تكون في حالة تناقض داخلي. فبعد تخفيضات 2017 الضريبية، ارتفع الع deficit من 3.1% عام 2016 إلى 4.6% عام 2019، وازداد الع deficit التجاري في العامين التاليين.
من جهته، يعتبر ريتشارد سامانس، الباحث في معهد بروكينغز، إن: “هناك انفصال واضح بين رغبة الإدارة المعلنة في تقليص الاختلالات العالمية، وما تقوم به فعليًا من سياسات مالية. السياسات المالية والتجارية تسير في اتجاهين متعاكسين.”
وقد تُخفف بعض العوامل من تأثير الع deficit المالي على التجارة. فعلى سبيل المثال، قد يتجنب المستثمرون الدولار إذا فقدوا الثقة في سياسات البيت الأبيض، مما يحدّ من قوة الدولار. وتشير ماري لوفلي من معهد بيترسون للاقتصاد الدولي إلى أن تهديدات ترامب بعزل رئيس الاحتياطي الفيدرالي قد أضعفت الثقة بالدولار وساهمت في تراجعه بنسبة 11% هذا العام.
لكن معظم الاقتصاديين يعتقدون أن التعريفات الجمركية ليست الأداة المناسبة لمعالجة الع deficit التجاري. ويعتقد موريس أوبستفيلد، الأستاذ في جامعة كاليفورنيا والرئيس السابق لقسم الاقتصاد في صندوق النقد الدولي، إن فرض الرسوم على مواد أولية مثل الفولاذ يزيد من تكلفة الإنتاج على الشركات الأمريكية، ويضر بالصناعة بدلاً من إنعاشها.
ويؤكد: “نحن نسير في الاتجاه الخاطئ تمامًا -نزيد من الخلل المالي، وهو بالفعل خطير، ونُضر بالاقتصاد الحقيقي من خلال التعريفات الجمركية.”
aXA6IDEzLjYwLjE4NS41NCA=
جزيرة ام اند امز
SE